Hvordan fortellinger definerte en dronning og en dronning endret en fortelling

Fra redaktøren September 09, 2022 Livet og døden til Storbritannias dronning Elizabeth II kan sees gjennom forakt for monarki eller som et innsiktsfullt syn på historien Et fotografi av unge dronning Elizabeth II etterlatt ved portene til Buckingham Palace, fredag ​​9. september 2022. (AP Photo/Kirsty Wigglesworth) Than dronningen er død. Lenge leve kongen. OK, det kan være den mest forutsigbare linjen jeg noen gang har skrevet, men en versjon av den har fungert for britene i omtrent 1, 2022 år nå? Og så mye turbulens som kronen har møtt gjennom det årtusenet, har den holdt ut. Sytti år under regjeringen til Elizabeth II – det lengste i britisk historie – tok slutt med hennes død forrige uke, kl 96. Hun forble standhaftig mens nasjonen hennes slengte seg gjennom kriser som varierte fra et redusert verdensimperium til brutale økonomier til kriger til de irske problemene til, sist, Brexit. Og selvfølgelig var det prinsesse Dianas angstfulle død 25 År siden; Jeg forventer at konspirasjonsteorier fortsatt går rundt. Jeg er verken forsvarer eller kritiker av de kongelige som konsept. Sannheten er at jeg ikke kan nok om monarki til å føle meg berettiget til mer enn en popkultur-mening. Og mange såkalte demokratier har sine egne saker å redegjøre for, det samme gjør kirker, idrettslag, næringsliv, politiske partier. Stort sett alle institusjoner som kombinerer feilene til mennesker med hungeren etter makt har en tendens til å snuble over seg selv. Er et monarki så forskjellig i form eller, som med så mye, avhenger det av troninnehaveren? Men jeg har alltid elsket filmer om kronen – så mye sammenfiltrede intriger! Også bøker, spesielt autoritative biografier som overbeviser som skjønnlitteratur: Allison Weirs “The Life of Elizabeth I” ga viktig innsikt når jeg slet med min egen lojalitet til autoritet; hvem trenger ekte husmødre fra hvor som helst når du kan lese Weirs ekspansive «The Six Wives of Henry VIII?» Jeg har tilgitt Hilary Mantel hennes forfall til forvirrende pronomen etter å ha slukt hele Wolf Hall-trilogien om det noe forestilte livet til Thomas Cromwell (merket «litterary fiction») da han gikk fra smedsønn til kongemaker til giljotinen; neste utgivelse av BBC-serien, med Mark Rylance som Cromwell, kan ikke komme snart nok. Og selvfølgelig to ord: «The Crown» på Netflix; filming av nye episoder skal ha blitt suspendert i respekt for Elizabeths død. Til tross for alt det tok det pinlig lang tid for meg å innse at når jeg koret åpningslinjen ovenfor, var folk i ett åndedrag varslet om en konges død og hedret en annens oppstigning. (Jeg trodde en gang at det representerte en tro på et fysisk liv etter døden.) Ting kan endre seg sakte i den forankrede britisk kultur, men disse folkene kaster ikke bort tiden på å gi fakkelen. Historie i bakspeilet Til tross for min Cliff Notes kunnskap om de britiske kongelige — IKKE be meg om å resitere arvefølgene eller til og med skille Hannovers fra Windsors, jeg innrømmer at jeg er fascinert. Og ettersom min forståelse av historien har vokst med alderen, har også min interesse for fortellingene som har blitt spunnet opp gjennom tidene, og hvordan disse fortellingene ofte viser seg å være feilaktige, eller direkte usanne, med dypere rapportering. For ett eksempel, sjekk ut «The Last King of America», en kjøttfull biografi om George III, der den britiske historikeren Andrew Roberts utfordrer forestillingen om George som en mindre enn tilregnelig dyr som fortjente å miste koloniene. I løpet av sekunder etter Elizabeths død forrige uke dominerte fortellingene hun har blitt pakket inn i nyheter nettsteder og sosiale medier. En annen tilståelse: Jeg har bokmerket det meste av det første for en utvidet overbærenhet til sistnevnte. Selv i de frekke riffene var det læring som skulle gjøres. Neon-raubow-garderoben hennes? Valgt slik at hun lett kan sees i en folkemengde. Hattene? En æret britisk kongelig tradisjon; kvinner her gjør det samme på Kentucky Derby. Og selvfølgelig, denne fotomontasjen av Elizabeths antrekk fra en Telegraph-historie for to år siden gikk rundt igjen. Mine favoritt delte utdrag fra i går var de mesterlige reklamevideoene av Hennes Majestet med James Bond (som bare Daniel Craig kan spille ham) og Paddington Bear. De gir glimt til en sans for humor som sjelden viste seg i dronningens formelle offentlige opptredener. Og de demonstrerer fin historiefortelling. For at dette ikke skal virke useriøst, der er en alvorlig historie å hente fra alt dette. Hvis du ikke tror at dameklær lærer oss noe, kan du tilbringe litt tid i Smithsonian på utstillingen av First Ladies åpningskjoler. En av de mest opplysende ettermiddagene jeg noen gang har tilbrakt var på International Museum of Bags and Purses i Amsterdam. Og etter nyheten om dronningens død, besøkte jeg essayet av Poynter-skriver Roy Peter Clark, som lærer kraften i ordplassering i en relevant linje fra Shakespeare: “Dronningen, min herre, er død.” Språk, begrensninger og skiftende tider Av en eller annen grunn var min første nysgjerrighet da jeg hørte nyheten om Charles og kona Camilla. Jeg beundret Diana – hvem ville ikke det? Hun jobbet for å rette oppmerksomheten mot HIV-AIDS og situasjonen til barn som er utsatt for landminer, sult, sykdom og alle de andre tingene vi lar barn utsettes for. Men det reduserte ikke interessen min for Camilla, eller hengivenheten hun og Charles aldri forlot. Det virket alltid for meg som om de tre var fanget i begrensninger, ikke av deres skaper, men de som er pålagt av tid og samfunn. De er, tror jeg, en del av narrativene som definerer – eller begrenser – oss. Min nysgjerrighet på Camilla fikk meg til å grave gjennom historier om endringer i reglene som styrer monarkiet siden kong Edward VIII måtte abdisere tronen for å gifte seg med den amerikanske fraskilte Wallace Simpson. Disse endringene kan ha vært misunnelige, men de ble gjort, så da Charles ble konge, fikk Camilla høflighetstittelen Queen Consort. Det fikk meg til å slå opp “konsort”, et begrep som slår meg like forankret som de kongelige hattene. Den primære definisjonen refererer til en ektefelle eller følgesvenn, spesielt til en regjerende monark. Den andre: en hyppig medarbeider som blir sett på med misbilligelse. Camilla har brukt begge de narrative hattene gjennom årene, så jeg bøyer meg for hvilken lykke hun og Kongen kan finne. Si hva du vil, deres kjærlighet har tolerert og holdt ut med samme standhaftighet som kronen. (Jeg hadde det også litt moro med å slå opp “privy”, som kan referere til monarkens edsvorne kabinett eller toalettet. Interessant språk, engelsk.) Et siste ord, om meninger og fortellinger. De raske innleggene mine om kongelige titler og hatter fikk en hard tilbakemelding fra en advokatvenn som sa “Hvem bryr seg?” Han beskrev monarkiet som en “vederstyggelighet og offensiv for menneskehetens rettigheter basert på begrepet grunnleggende likhet.” Mitt svar: Med mindre vi kjenner historien, kan vi ikke endre ting. Han erkjente beundring for Elizabeth, men presset hardere tilbake på monarkiets kultur: «Det eneste interessante spørsmålet om hele fenomenet er å spørre hva dens populære tilbedelse gir til menneskene som gjør det. Etter min mening reflekterer det at det er et dypt menneskelig behov for å idolisere ens moralske og åndelige autoritet, og en historisk meritt på at det nesten alltid ender dårlig.» Som jeg bare sa at vi bare trenger å se i speilet i disse dager for å se det som reflekteres akkurat her, i vår stolte, men skjøre demokratiske eksperiment. 1663092912658 2022 1663092912658

Leave a Comment

%d bloggers like this: